Los conservadores están hoy indignados con el presidente Obama, que ha sumergido profundamente a América en una guerra innecesaria con Siria hace dos años. Ellos ven una crisis de refugiados en expansión que desestabilizará la región, con el surgimiento de Rusia como un actor regional clave en el Medio Oriente, y la amenaza del terrorismo en Europa y piensan: "Solo Obama pudo habernos metido profundamente en este lío!"
Pero hace dos años, era la oposición conservadora que paró a Obama de inmiscuirse en una guerra innecesaria contra Siria.
Esta historia es clara. Es innegable. Pero muchos de mis compañeros conservadores, cuando se enfrentan a la elección de reconocer la realidad o burlarse de un presidente demócrata como débil e irresponsable, siempre infaliblemente elegimos la segunda.
Esto no es una nueva táctica. Pero todavía tiene un efecto desastroso en el Partido Republicano. Esto significa que cuando Obama hace algo estúpido de línea dura, como tratar de manipular la guerra de Siria a través de programas de formación, o tumbar un gobierno en Libia, la única respuesta de los republicanos es para tratar de superar la oferta de la estupidez o rebasar la linea dura. Por lo general, ambas.
Una Lamentación, por Walter Russell Mead, ofrece un espécimen casi perfectos del género. Él dice que la crisis de los refugiados de Siria es "la consecuencia directa de la decisión del presidente Obama que se hace a un lado y ve de pie quemarse a Siria." Mead afirma que muchos de los que se oponen a reasentar a los refugiados sirios en los estados "estaban dispuestos a inscribirse en el ejército de Estados Unidos e ir a luchar contra ISIS en Siria para proteger a los refugiados." Se castiga a la administración, ya que su "extrema precaución sobre el compromiso en Siria llevó a insistir en tal proceso exhaustivo de investigación de antecedentes de posibles aliados sirios que los años de esfuerzo y decenas de millones de dólares se tradujo en sólo un puñado ínfimo de personas que se consideran aceptables para recibir armas estadounidenses y la formación ". Mead trabaja a sí mismo:
Hay muchos que critican la política de Obama en Siria. Pero la acusación de Mead es una tontería de extremo a extremo. El presidente reconoció la legitimidad de ciertos grupos rebeldes a gobernar Siria ya en diciembre de 2012, esencialmente con el deseos de presionar y poner fin al régimen de Assad. La administración, aunque nunca lo admitió abiertamente, también comenzó a armar a los rebeldes.
Este armar encubierto no era exactamente cauteloso, y lejos de ser eficaz. los rebeldes islamistas simplemente comenzaron a robar las armas de los rebeldes preferidos de América. Los islamistas también robaron material estadounidense de Irak. Así que ahora tenemos un exquisito testimonio de la política exterior de Estados Unidos, donde un rebelde "moderado" utiliza un sistema de misiles TOW proporcionado por estadounidenses para destruir un Humvee estadounidense utilizando a un islamista.
Sí, es cierto que en 2013 Obama tropezó en trazar una "línea roja" en la utilización de Bashar al-Assad de armas químicas. Y entonces, cuando parecía baberla cruzado, tomó la oportunidad de alejarse de esa línea, con la aceptación de una oferta rusa para tomar las armas químicas de Assad. Pero los republicanos son responsables de traerlo de vuelta hacia esa línea roja. Obama pidió una votación sobre la acción en Siria, correctamente, dado que los poderes de guerra se supone que deben recaer en los representantes del pueblo. Los republicanos se resistieron.
Obama quiso llevar a cabo una guerra con Siria. Pronunció un discurso en horario estelar de su línea roja. Lanzó una política intervencionista a la cumbre del G-20 en Rusia. Él envió en su gabinete, entre ellos el secretario de Estado, John Kerry, y el secretario de Defensa Chuck Hagel, para testificar ante el Congreso, junto con su jefe del Estado Mayor Conjunto. El Partido Republicano salió en contra de ello. Incluso hubo algunos más agresivo entre ellos. Aunque la mayor parte de 2013, Marco Rubio había criticado a Obama, diciendo que el "tiempo para la participación pasiva ha llegado a su fin", se inclinó ante la opinión pública - incluso entre los conservadores - y votó en contra de autorizar ataques.
"Nunca me he apoyado en el uso de la fuerza militar en un conflicto. Y todavía no lo hago", explicó Rubio, bastante impreciso. Rubio no estaba solo. Muchos senadores republicanos y congresistas que tomaron tiros libres a Obama por no intervenir en Siria durante el verano de 2013, de repente, cuando se les preguntó si ellos apoyaban esta acción, se negaron por completo.
Una razon por la que de repente se pusieron en contra de intervenir en Siria: La opinión pública estaba abrumadoramente en contra de la guerra.
En ese momento, los estadounidenses estaban (comprensiblemente) agotados de la guerra en el Medio Oriente y (con razón) escépticos sobre la capacidad de Estados Unidos para dar forma a los acontecimientos y los nuevos regímenes allí. Y todavía lo son. Lo único que las encuestas señalan sobre Siria es la promesa vacía para destruir ISIS con poder aéreo.
Los republicanos están tan obsesionados en culpar a Obama de ser cobarde e irresponsable en el Medio Oriente, que no pueden aceptar que a parte de eso, ha sido imprudente y demasiado lleno de arrogancia. Lo castigan por no detener una crisis de refugiados a través de acciones de guerra que seguramente han exacerbado la crisis de los refugiados. Y esto es por no detener una guerra a tiempo.
La política exterior de Obama en Siria ha sido una estupidez. Pero la respuesta republicana es que ha caído en la locura balbuceante.
Fuente: THE WEEK.- Traducido al español por NM
Comentarios
Publicar un comentario