En las dos últimas administraciones presidenciales de
Estados Unidos se han llevado a cabo una política de guerras constantes, con el
apoyo de ambos partidos políticos. Por desgracia, han dejado horribles
consecuencias: cada intervención estadounidense ha sentado nuevas bases para
conflictos aún mayores.
Sin embargo, los arquitectos de estos fracasos afirman que
todo estaría bien si Washington actuara con mayor decisión y con mayor
frecuencia intervenga en conflictos extranjeros. Estados Unidos está en guerra,
pero resulta que la lucha no es suficiente.
Este enfoque se basa en la creencia de que Washington es
capaz de resolver todos los problemas internacionales. Si las personas con
talento anónimas desarrollaran estrategia teóricamente impecables que apoye a
ciudadanos decididos anónimos, el terrorismo habría sido destruido, el grupo
Daishev habría sido aplastado, Rusia durante mucho tiempo sería compatible, en
Siria habría paz, Libia quedaría unificada, y China provocaría mucho más
respeto.
Lamentablemente, la experiencia muestra que no existe ningún
tipo de pueblo o de una política de este tipo, en la realidad. Por otra parte,
¿por qué todas las recientes operaciones militares han terminado tan mal? Si
las condiciones previas relevantes para el éxito faltaban en los quince años
anteriores, ¿por qué se esperaría que aparecieran en los próximos quince años?
El principal problema es que Washington cree en la
posibilidad de una intervención perfecta impecable. Para ello, sólo tiene que
conseguir un mayor número de tropas y se
mantengan en las zonas ocupadas en el largo plazo, lanzar más bombas y crear
grandes zonas de exclusión aérea. Los partidarios de esta política no le
preocupa en particular sobre los aspectos prácticos de su aplicación, y lo más
importante, por sus consecuencias.
Por ejemplo, ninguna intervención ha sido criticada tan severamente
por los analistas de política exterior como la invasión estadounidense a Irak.
Esta guerra ha llevado a gran escala un conflicto interreligioso ha cobrado
cientos de miles de vida de los ciudadanos iraquíes, destruyó la comunidad
cristiana histórica en el país, ha contribuido a la propagación de la
influencia de la red de Al-Qaeda terrorista en Irak, que más tarde se convirtió
en Daishev, y, además, ha fortalecido la influencia de Irán en Oriente Medio.
Sin embargo, por extraño que parezca, la posición oficial de
los neoconservadores es que esta guerra fue un gran éxito y George Bush en
realidad ganó, que más tarde se perdió al ser retiradas las tropas
estadounidenses por el presidente Barack Obama de Irak.
Sin embargo, hay que recordar que George W. Bush, a pesar de
la enorme cantidad de tropas y una presión masiva no pudo hacer firmar el
Estatuto de las Fuerzas (SOFA), que necesitaba para mantener en el territorio
cualquier guarnición estadounidense. Washington trató de obligar a Bagdad aceptar una ocupación permanente, las tropas
estadounidenses serían atacadas por extremistas chiíes y suníes terroristas de
ambos lados.
La única manera por la cual Estados Unidos podría bloquear
la influencia del crecimiento de Daishev y derrocar al régimen iraquí, era con una intervención militar activa y sus consecuencias
potencialmente catastróficas. Después de todas las promesas rotas y
predicciones incumplidas de la administración Bush, en Estados Unidos, esta
política ha perdido parte del apoyo público.
Se alegaba que la intervención en Libia podría haber
funcionado si Occidente hubiera intervenido en la construcción del Estado. Sin
embargo, la gente quiere corregirla por sí mismos. Al derrocar el gobierno de
Gaddafi, ganaron las fuerzas libias que no dieron la bienvenida a las tropas de
ocupación estadounidenses. No hay ninguna razón para creer que los resultados
de esos esfuerzos hayan estados en Libia por los mismos intereses que en
Afganistán o Irak.
En Siria, de acuerdo con los firmes partidarios del
intervencionismo, EE.UU. actuaría contra el régimen de Bashar al-Assad. Él
habría sido derrocado, vendría al poder local de Thomas Jefferson o George
Washington (EE.UU.), y la agrupación Daishev no habría surgido. Buena historia, pero hay
que recordar cómo la lucha sectaria generalizada después que EE.UU. derrocó a un dictador secular en
Irak. La destrucción del régimen de Assad activaría solamente la próxima etapa
de la brutal batalla por el poder de los grupos.
Además, la intervención en Siria tampoco cuenta con el apoyo
de la sociedad Estadounidense: cuando la administración pidió al Congreso sobre
los ataques aéreos, la idea se encontró con la oposición universal. Creer que
la intervención en la capacidad total podría conducir a una rápida victoria
llamada oposición moderada, es ignorar toda la triste experiencia de los
últimos años.
Se cree que en Afganistán por la larga presencia militar de
Estados Unidos está diseñado para dar al gobierno de Kabul una oportunidad para
crear una democracia estable, eficiente y justa en Asia Central. Sin embargo,
el gobierno afgano está perdiendo territorio, después de quince años de
presencia, a pesar del apoyo de decenas de miles de soldados de los ejércitos
aliados y gasto a lo largo de los años, cientos de miles de millones de
dólares. Si deja el país en una pequeña guarnición de unos pocos miles de
soldados, dará lugar a la caída del gobierno, conocido principalmente por su
incompetencia y los niveles de corrupción sin precedentes.
Otro común en ciertos círculos, el dictamen indica que si el
gobierno de Obama ha cumplido su amenaza después que el régimen de Assad cruzara
la famosa "línea roja", asociado con el uso de armas químicas,
Washington habría gozado de la confianza suficiente para evitar que Rusia se apodere
de Crimea y obligar a China abandonar sus reivindicaciones territoriales en el
mar del sur de china. Sin embargo, lo que sea, todos los intentos de EE.UU.
para presionar a Moscú y Pekin de las armas nucleares, los ha obligado a
demostrar de manera convincente que Washington no será capaz de intimidarlos.
Absolutamente desastrosa experiencia nos sugiere que las
intervenciones erráticas de la política de Estados Unidos no puede ser mejorada
al jugar los escenarios militares como "qué pasaría si". Haciendo de
nuevo lo mismo, no debe esperar ningún resultado diferente. Y el mayor esfuerzo
para que sea lo más convincente será el resultado. Los EE.UU. deben dejar de
perder cientos de miles de millones de dólares, lo que no tienen, sobre el
intento inútil y condenado a gobernar el mundo de manera artesanal.
Fuente: WARFILES. RU - Versión en español
Comentarios
Publicar un comentario